![\"\"](\"https:\/\/sinmaiznohaypais.org\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/GRHdVrIa8AAyYn9.jpg\")
El martes pasado, Semillas y Agroproductos Monsanto, y Monsanto Comercial, ratificaron su desistimiento en el juicio de amparo interpuesto contra el decreto presidencial de 2020<\/li>\nCon el desistimiento de la demanda que la empresa trasnacional Monsanto Company mantuvo hasta el pasado martes 25 de abril en contra del\u00a0decreto presidencial de 2020<\/a>\u00a0\u2014que busca prescindir del glifosato y el ma\u00edz transg\u00e9nico para consumo humano\u2014, M\u00e9xico obtuvo un triunfo en una batalla jur\u00eddica en la que prevaleci\u00f3 la raz\u00f3n a favor de la vida, la salud, la naturaleza, la riqueza biocultural y la soberan\u00eda alimentaria.<\/p>\n En este contexto, el Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y Tecnolog\u00edas (Conahcyt) del gobierno que encabeza el presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador reitera su compromiso de seguir avanzando con firmeza en el\u00a0cumplimiento del decreto<\/a>\u00a0y en cabal coordinaci\u00f3n con el resto de las instancias de la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal (APF), hasta conseguir que los ma\u00edces transg\u00e9nicos y el glifosato queden fuera de los alimentos de las familias mexicanas.<\/p>\n Cabe recordar que la publicaci\u00f3n del\u00a0decreto presidencial<\/a>\u00a0para la restricci\u00f3n del glifosato y el ma\u00edz transg\u00e9nico, devino en una avalancha de demandas de amparo promovidas por diversas empresas dedicadas a la comercializaci\u00f3n de agrot\u00f3xicos u otros insumos agropecuarios, como granos y semillas, y organizaciones (como Proccyt, A. C. y el Consejo Nacional Agropecuario, A. C.) que representan a esas mismas empresas o a productores convencionales, en favor de los intereses de compa\u00f1\u00edas trasnacionales y gigantes del oligopolio de la agricultura industrial.<\/p>\n Se trata de m\u00e1s de 30 juicios de amparo, a trav\u00e9s de los cuales buscaban que el decreto fuera declarado inconstitucional y quedara sin efectos. Sin embargo, la gran mayor\u00eda de esos juicios est\u00e1n ya concluidos con resoluciones que no favorecieron a las empresas y asociaciones civiles.<\/p>\n Esto llev\u00f3 a que el decreto presidencial de 2020 se mantuviera firme, hasta que fue abrogado por uno nuevo en\u00a02023<\/a>\u00a0que reafirma lo establecido en el anterior y agrega la instrucci\u00f3n de sustituir gradualmente el ma\u00edz transg\u00e9nico para consumo animal y uso industrial para consumo humano.<\/p>\n En los juicios hubo varias resoluciones de fondo en las que las personas juzgadoras razonaron sobre el cumplimiento de las obligaciones del Estado mexicano en materia de derechos humanos y la aplicaci\u00f3n del principio precautorio ante el\u00a0peligro de da\u00f1o grave e irreversible que implica el uso del glifosato<\/a>; incluso, se menciona que decir que \u201cel glifosato no es nocivo para la salud, constituye una afirmaci\u00f3n dogm\u00e1tica y sin sustento\u201d.[1]<\/p>\n Uno de los procesos judiciales contra el decreto de 2020, activo hasta el martes pasado, fue el originado con la demanda principal y los recursos adhesivos de las empresas Semillas y Agroproductos Monsanto y Monsanto Comercial, filiales de la trasnacional Bayer AG, que, en 2018, concret\u00f3 la compra del gigante de los agrot\u00f3xicos y la biotecnolog\u00eda transg\u00e9nica, Monsanto Company. Este juicio estuvo radicado en el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de M\u00e9xico, con el n\u00famero de expediente 313\/2021.<\/p>\n En el litigio, Conahcyt fue se\u00f1alado como una de las autoridades responsables, por lo que esta instituci\u00f3n ofreci\u00f3 cerca de 250 documentales que exhib\u00edan la evidencia cient\u00edfica y jur\u00eddica que da sustento a los argumentos plasmados en sendos informes justificados y promociones, en defensa del decreto presidencial.<\/p>\n Estas pruebas fueron desestimadas por el juzgador por considerar que no eran parte del acto por el que el Conahcyt hab\u00eda sido se\u00f1alado, pero se reingresaron al expediente al ser presentadas por la Secretar\u00eda del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), quien ten\u00eda la representaci\u00f3n de la Presidencia de la Rep\u00fablica, y, por ende, se tuvieron por ofrecidas y desahogadas.<\/p>\n [1] Por ejemplo, las resoluciones de los expedientes: 232\/2021 del Juzgado D\u00e9cimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de M\u00e9xico, ya archivado; 1031\/2023 del Juzgado Quinto de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de M\u00e9xico, ya archivado; 246\/2021 del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Econ\u00f3mica, Radiodifusi\u00f3n y Telecomunicaciones con residencia en la Ciudad de M\u00e9xico, aunque la quejosa interpuso recurso de revisi\u00f3n 40\/2023, se encuentra en el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.<\/p>\n En julio de 2022, el juez Francisco Rebolledo Pe\u00f1a resolvi\u00f3 a favor de Monsanto con una sentencia\u00a0controversial, contradictoria y parcial<\/a>\u00a0que omit\u00eda elementos fundamentales para la protecci\u00f3n de los derechos humanos e ignoraba las pruebas aportadas por las autoridades. La sentencia fue recurrida por Semarnat, la Comisi\u00f3n Federal para la Protecci\u00f3n contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) y Conahcyt, quienes continuaron\u00a0avanzando<\/a>\u00a0en el\u00a0cumplimiento<\/a>\u00a0cabal del decreto.<\/p>\n El recurso de revisi\u00f3n (expediente 504\/2022) lleg\u00f3 al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, en octubre de 2022. El magistrado ponente, Ricardo Gallardo Vara, present\u00f3 en diversas ocasiones (1<\/a>,\u00a02<\/a>\u00a0y\u00a03<\/a>), propuestas que favorec\u00edan a Monsanto y que no consideraban los argumentos de peso en materia de derechos humanos, ni la aplicaci\u00f3n obligatoria del principio precautorio, ni la vasta evidencia cient\u00edfica sobre los da\u00f1os y riesgos asociados al glifosato y al ma\u00edz transg\u00e9nico.<\/p>\n Todas las propuestas de Gallardo Vara fueron rechazadas por los otros dos magistrados, Jos\u00e9 Patricio Gonz\u00e1lez Loyola P\u00e9rez y Jean Claude Tron Petit, quienes externaron razonamientos sobre los derechos humanos, el principio precautorio y algunos hechos notorios respecto a la evidencia de da\u00f1os asociados al glifosato y el ma\u00edz transg\u00e9nico, por lo que la ponencia fue returnada, quedando en manos del magistrado Tron Petit.<\/p>\n En este proceso, Conahcyt present\u00f3 ante los tres magistrados distintos recursos legales que fueron acompa\u00f1ados por personas expertas y remitieron\u00a0amicus curiae<\/em>\u00a0eleborados por peritos en la materia. Finalmente, el 19 y 24 de junio del a\u00f1o en curso, las empresas de Monsanto presentaron y ratificaron, respectivamente, un escrito por medio del cual se desistieron del juicio.<\/p>\n Resulta necesario recordar que la empresa Monsanto ha tenido que pagar cientos de miles de millones de d\u00f3lares por\u00a0da\u00f1os punitivos<\/a>\u00a0y\u00a0arreglos<\/a>\u00a0en m\u00e1s de 100 mil juicios en Estados Unidos, en los que el glifosato fue relacionado con el desarrollo de c\u00e1ncer, adem\u00e1s de multas millonarias por\u00a0publicidad enga\u00f1osa<\/a>.<\/p>\n