![\"\"](\"https:\/\/sinmaiznohaypais.org\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/bG9jYWw6Ly8vZGl2ZWltYWdlL0dldHR5-400x312.webp\")
Los trabajadores de Pinicon Farm cosechan ma\u00edz en un campo el 31 de octubre de 2023 cerca de McIntire, Iowa. Scott Olson v\u00eda Getty Images.<\/p>\nEs poco probable que las restricciones a las importaciones de ma\u00edz causen estragos en el comercio mundial a pesar de lo que argumentan los agricultores y funcionarios estadounidenses, escribe un experto en comercio.<\/p>\n
Los trabajadores de Pinicon Farm cosechan ma\u00edz en un campo el 31 de octubre de 2023 cerca de McIntire, Iowa. Scott Olson v\u00eda Getty Images.<\/p>\n
El siguiente es un art\u00edculo invitado de Ernesto Hern\u00e1ndez-L\u00f3pez, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Dale E. Fowler de la Universidad Chapman, quien escribe con frecuencia sobre comercio internacional y agricultura. Las opiniones expresadas son del propio autor.<\/p>\n
La propuesta de M\u00e9xico de prohibir el ma\u00edz modificado gen\u00e9ticamente para el consumo humano ha desatado una disputa comercial con Estados Unidos, ya que los exportadores agr\u00edcolas han dado la voz de alarma ante la posibilidad de que se les excluya de un importante mercado comercial. Pero un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado del debate muestra que los argumentos de Estados Unidos son infundados.<\/p>\n
En un decreto presidencial de 2023, M\u00e9xico prohibi\u00f3 el ma\u00edz transg\u00e9nico para el consumo humano, por preocupaci\u00f3n por la salud humana y la biodiversidad. En agosto, Estados Unidos invoc\u00f3 r\u00e1pidamente un panel comercial en virtud del Acuerdo Estados Unidos-M\u00e9xico-Canad\u00e1, argumentando que la prohibici\u00f3n viola el cap\u00edtulo del pacto comercial sobre seguridad alimentaria, llamado medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) en la legislaci\u00f3n comercial.<\/p>\n
En junio, el panel celebr\u00f3 audiencias durante dos d\u00edas: hubo casi 600 p\u00e1ginas, m\u00e1s de 750 anexos y casi 2.000 notas a pie de p\u00e1gina en documentos legales . Estados Unidos y M\u00e9xico plantearon m\u00e1s de veinte disposiciones del tratado, adem\u00e1s de excepciones centradas en la conservaci\u00f3n de recursos y la protecci\u00f3n de las comunidades ind\u00edgenas.<\/p>\n
Empecemos por lo obvio. El decreto no afecta al ma\u00edz para la alimentaci\u00f3n animal, que es lo que los agricultores estadounidenses cultivan y exportan mayoritariamente a M\u00e9xico. S\u00f3lo afecta al ma\u00edz blanco que se utiliza en tortillas y masa , cuyo cultivo es autosuficiente en M\u00e9xico.<\/p>\n
El resultado: la prohibici\u00f3n no tiene un impacto significativo en el comercio del ma\u00edz. Varias cifras lo confirman, incluido el hecho de que las exportaciones de ma\u00edz a M\u00e9xico han aumentado a niveles r\u00e9cord desde la prohibici\u00f3n. M\u00e9xico sigue siendo el principal comprador de ma\u00edz estadounidense, tres veces m\u00e1s que Jap\u00f3n, el segundo en la lista. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos prev\u00e9 m\u00e1s aumentos en las exportaciones a M\u00e9xico para el pr\u00f3ximo a\u00f1o, impulsados \u200b\u200bpor la demanda de ganado .<\/p>\n
Los tres problemas de los argumentos estadounidenses<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de las implicaciones comerciales, el propio razonamiento de Estados Unidos en esta disputa es endeble.<\/p>\n
En primer lugar, Estados Unidos exagera lo que dice el decreto mexicano, ideando un problema al que llama \u201c instrucciones de sustituci\u00f3n \u201d. Se trata de reemplazar el ma\u00edz transg\u00e9nico en la alimentaci\u00f3n animal. La queja de Estados Unidos es que las instrucciones del decreto no son claras. En audiencias celebradas en junio, los abogados estadounidenses explicaron su preocupaci\u00f3n. Dijeron que sin instrucciones claras de M\u00e9xico sobre la sustituci\u00f3n del ma\u00edz transg\u00e9nico para la alimentaci\u00f3n animal, los productores no podr\u00edan prepararse para la pr\u00f3xima temporada.<\/p>\n
El problema con este argumento es que el decreto no exige ninguna forma de sustituci\u00f3n. Dice expl\u00edcitamente que la comisi\u00f3n de riesgos sanitarios de M\u00e9xico sigue aprobando ma\u00edz transg\u00e9nico para alimento animal, siempre y cuando no sea para tortillas o masa .<\/p>\n<\/div>\n
Art\u00edculo original en ingl\u00e9s.<\/p>\n
AGRICULTUREDIVE \u2013 Published July 29, 2024 \u2013 By Ernesto Hern\u00e1ndez-L\u00f3pez<\/p>\n
Restrictions on corn imports are unlikely to wreak havoc on global commerce despite what U.S. farmers and officials argue, a trade expert writes.<\/p>\n
The following is a guest post by Ernesto Hern\u00e1ndez-L\u00f3pez, a professor of law at Chapman University\u2019s Dale E. Fowler School of Law who frequently writes about international trade and agriculture. Opinions are the author\u2019s own.<\/p>\n A bid by Mexico to ban genetically modified corn for human consumption has sparked a trade dispute with the U.S. as farm exporters raise alarm bells that they could be locked out of a major trade market. But a closer look at the debate shows that the U.S.\u2032 arguments are grasping at straws.<\/p>\n In a 2023 presidential decree, Mexico outlawed GMO corn for human consumption, out of concern for human health and biodiversity. The U.S. quickly invoked a trade panel under the United States-Mexico-Canada Agreement in August, arguing the ban violates the trade pact\u2019s chapter on food safety, called sanitary and phytosanitary measures (SPS) under trade law.<\/p>\n In June, the panel had hearings over two days: There were nearly 600 pages, over 750 exhibits, and almost 2,000 footnotes in legal filings. The U.S. and Mexico raised over twenty treaty provisions plus exceptions focused on resource conservation and protections for indigenous communities.<\/p>\n Let\u2019s start with the obvious. The decree does not impact corn in animal feed, which is what American farmers overwhelmingly grow and export to Mexico. It only affects white corn used in tortillas and masa, or dough, which Mexico is self-sufficient in growing.<\/p>\n The result: the ban has no significant impact on corn trade. Various figures confirm this, including the fact that corn exports to Mexico have risen to record levels since the ban. Mexico remains the top buyer of U.S. corn, three times higher than the number two Japan. The U.S. Department of Agriculture forecasts more increases in exports to Mexico for next year, driven by livestock demand.<\/p>\n The 3 problems with US arguments First, the U.S. exaggerates what the Mexico decree does, devising a problem it calls \u201csubstitution instructions.\u201d This regards replacing GMO corn in animal feed. The U.S. complaint is that decree instructions are unclear. In hearings in June, American lawyers explained their worry. They said that without clear instructions from Mexico on replacing GMO corn for animal feed, growers could not prepare for the next season.<\/p>\n The problem with this argument is the decree does not require any form of substitution. It explicitly says that Mexico\u2019s sanitary risk commission continues approving GMO corn for animal feed, so long as it is not for tortillas or masa.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\nWorkers from Pinicon Farm harvest corn in a field on October 31, 2023 near McIntire, Iowa. <\/span>Scott Olson via Getty Images.<\/span><\/p>\n\n
Beyond the trade implications, the U.S.\u2032 own reasoning in this dispute is thin.<\/p>\n