Carta a Lic. Francisco Javier Rebolledo, en donde solicitamos rectificar sobre el fallo a favor de Bayer-Monsanto.: 26 de abril de 2021

 
 

 
 
 

Ciudad de México a 26 de abril de 2021

 
LIC.¬†FRANCISCO¬†JAVIER¬†REBOLLEDO¬†PE√ĎA
JUEZ SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
P R E S E N T E

 

Se√Īor Juez, por este conducto, desde la Campa√Īa Nacional Sin Ma√≠z no hay Pa√≠s y las¬†organizaciones y personas firmantes, le manifestamos nuestra preocupaci√≥n por haber¬†concedido una suspensi√≥n provisional a Monsanto, filial de Bayer, para eximirla de la¬†aplicaci√≥n del Decreto Presidencial que busca eliminar progresivamente el uso de glifosato¬†hasta enero de 2024, as√≠ como del ma√≠z gen√©ticamente modificado en la alimentaci√≥n, y ya¬†no permitir su siembra en M√©xico, emitido por el Ejecutivo federal el 31 de diciembre del¬†2020.

Nos inquieta, sobre todo, que de ratificar su decisi√≥n se estar√≠a poniendo en riesgo la¬†soberan√≠a alimentaria, y la salud del planeta y las personas. Atentando contra el inter√©s¬†com√ļn del pueblo de M√©xico que es consumidor de ma√≠z, caf√© entre otros productos,¬†atenta contra la biodiversidad de las generaciones presentes y futuras en M√©xico, as√≠ como¬†contra el derecho constitucional a un ambiente sano y a una alimentaci√≥n adecuada. Es de¬†se√Īalarse que la Relatora de la ONU sobre este derecho indic√≥ que ning√ļn alimento¬†contaminado por plaguicidas puede considerarse adecuado.(1)¬† En este tenor, debe¬†recordarse que el glifosato fue calificado como ‚Äúprobablemente cancer√≠geno‚ÄĚ por la¬†Agencia Internacional para la Investigaci√≥n sobre el C√°ncer (IARC por sus siglas en ingl√©s),¬†de la Organizaci√≥n mundial de la Salud (OMS) en marzo de 2015.

Es preocupante que en la suspensión no se consideren elementos que otros órganos jurisdiccionales tomaron en cuenta para negar la suspensión y, por el contrario, atienda todos los argumentos que esgrime una empresa que ha afectado la salud de millones de personas en el mundo. En otro caso, se examinaron los considerandos del Decreto, en los cuales se afirma que una de las razones que sustenta su creación es la protección del interés general de la sociedad mexicana en conseguir la autosuficiencia y la soberanía alimentaria, mediante la adopción de prácticas de agricultura sostenible.(2)  De igual manera, la juzgadora consideró que el otorgamiento de la suspensión atenta contra la preocupación de la población de que se proteja la salud y se prohíba el uso de sustancias nocivas para la salud, como el referido herbicida.

Teniendo en cuenta lo anterior, una de las obligaciones que tiene cualquier √≥rgano¬†jurisdiccional es que las suspensiones de los juicios de amparo que conceda no impliquen¬†un perjuicio al inter√©s social ni contravengan disposiciones de orden p√ļblico.(3) En concreto,¬†que no se otorgue esta medida en detrimento de la salud de las personas ni respecto a¬†otros elementos de inter√©s colectivo, como la producci√≥n nacional. De lo contrario, se¬†estar√≠an violentando las propias reglas de la suspensi√≥n, contenidas en la Ley de Amparo,¬†espec√≠ficamente en el art√≠culo 128, fracci√≥n II en relaci√≥n con el art√≠culo 129, por otorgarse¬†una suspensi√≥n contra el inter√©s p√ļblico.

En este caso, suspender la aplicaci√≥n del Decreto a Bayer-Monsanto representa una¬†vulneraci√≥n a la salud de los y las mexicanas, pues, el uso de esta sustancia tiene una¬†s√≥lida evidencia cient√≠fica que respalda el da√Īo a la salud que causa. Numerosas¬†investigaciones han alertado que dicha sustancia qu√≠mica tiene efectos nocivos en la salud,¬†tanto de los seres humanos como en algunas especies animales(4), y como ya se mencion√≥,¬†ha sido identificada como probable carcinog√©nico en humanos.(5),(6) En ese sentido, la¬†protecci√≥n de la salud, como una cuesti√≥n de inter√©s p√ļblico, obliga a todos los actores del¬†Estado a emprender las acciones necesarias para atender los problemas de salud que¬†afectan a la sociedad(7), por lo que la Ley de Amparo obliga a negar la suspensi√≥n.

Así, conceder la suspensión a Bayer-Monsanto implica perjudicar el interés social dado que el uso de semillas de maíz transgénico y de glifosato ponen en riesgo la soberanía alimentaria(8) y la salud de la población. Debe recordarse que el derecho a una alimentación adecuada implica la obligación de mantener los diversos sistemas sociales y culturales, así como preservar los sistemas físicos y biológicos que sirven de soporte a la vida de los seres humanos(9), por lo que todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, deben respetarlo.

Consideramos que la suspensión provisional que concedió a Bayer-Monsanto prioriza los intereses económicos de una empresa que ha afectado la salud de millones de personas en el mundo, recordando que tan solo en Estados Unidos esta empresa ha recibido 18,400 demandas por las afectaciones del glifosato.

Respecto al maíz genéticamente modificado, valoramos que su resolución viola el principio precautorio al ser México centro de origen y diversificación constante del maíz y de cultivos nativos, entre ellos el chile, el frijol, la calabaza, la vainilla, el algodón, el aguacate, el amaranto, el chayote, el cacao y el maguey. Asimismo, consideramos que podría tener efectos adversos en la suspensión otorgada por un juez contra la siembra comercial de maíz genéticamente modificado en México en septiembre de 2013, a partir de una demanda colectiva de acción difusa presentada por 20 organizaciones civiles y 53 personalidades.

En el sector agrícola, la realidad es que el uso de estas tecnologías transgénicas y del paquete tecnológico asociado, incluyendo al glifosato, están relacionados con la pérdida de soberanía y autosuficiencia alimentaria, debido a que la venta de semillas y agrotóxicos está controlada por unas cuantas empresas que son las que toman las decisiones de qué comemos y cómo se produce.

Le informamos que desde la Campa√Īa Nacional Sin Ma√≠z no hay Pa√≠s -integrada por m√°s de 300 organizaciones campesinas, ind√≠genas, de derechos humanos, cient√≠ficas, acad√©micas y en la defensa del ambiente- y las organizaciones y personas firmantes estamos muy atentos a su actuaci√≥n y los pasos futuros en este juicio. Le hacemos un llamado para que en su labor como juez considere las acciones favorables al inter√©s com√ļn como las alternativas agroecol√≥gicas en el campo sin qu√≠micos o plaguicidas lesivos como el glifosato, as√≠ como la defensa de nuestros ma√≠ces nativos con sus 64 razas, miles de variedades que no s√≥lo son base de la gastronom√≠a mexicana, sino parte intr√≠nseca de las¬†poblaciones campesinas y citadinas en la cosmogon√≠a, diversos actos religiosos, culturales,¬†en las artesan√≠as y en la medicina tradicional.

Conceder la suspensi√≥n en el caso, implica un rev√©s a una medida orientada a la¬†protecci√≥n de la salud, la alimentaci√≥n y los derechos culturales, por lo que violenta el¬†inter√©s social. Cabe se√Īalar que existen diversos criterios judiciales en el sentido de que la¬†protecci√≥n a derechos como a un ambiente sano y a la salud son motivos suficientes para¬†no conceder la suspensi√≥n en el juicio de amparo(10), por lo que solicitamos que, en el caso,¬†se decida conforme a derecho y con base en los criterios m√°s protectores del inter√©s social¬†y los derechos de las personas.

Finalmente, le comentamos que optar por la agroecolog√≠a y la agricultura org√°nica y¬†regenerativa libres de agrot√≥xicos son un imperativo internacional, como lo estableci√≥ el¬†Acuerdo 4 X 1000 de Par√≠s (2015) en la cumbre clim√°tica COP 21 (suscrito por M√©xico y¬†m√°s de 100 naciones) para combatir el cambio clim√°tico con agricultura org√°nica; as√≠ como¬†el Segundo Simposium de Agroecolog√≠a de la FAO celebrado en Roma en 2018 donde¬†gobiernos, instancias internacionales, integrantes del sector cient√≠fico y acad√©mico,¬†comunidades campesinas e ind√≠genas e integrantes de empresas se comprometieron a¬†trascender hacia la agroecolog√≠a por el fracaso del modelo de agricultura industrial que ha¬†erosionado la tierra, contaminado el agua, da√Īado al ambiente y afectado la salud de las¬†personas que siembran y consumen alimentos con agroqu√≠micos como el glifosato. Tanto¬†en M√©xico como en el mundo, contamos con miles de experiencias agroecol√≥gicas exitosas¬†que demuestran que esta v√≠a adem√°s de necesaria es factible y eficaz.

 

C.c.p. Consejo de la judicatura Federal

 

Atentamente

 
 

1 Relatora sobre el derecho a a la alimentación, A/HRC/34/48, Informe de la Relatora Especial sobre el derecho a la alimentación, 24 de enero de 2017, párrafo 40, https://undocs.org/es/A/HRC/34/48

2 Juzgado Décimo Segundo de Distrito del Primer Circuito, Resolución sobre la suspensión definitiva en el amparo 146/2021, páginas 13 y 15.

3 Artículo 128, fracción II de la Ley de Amparo.

4 Martín Rossi.2020. Antología toxicológica del glifosato

https://surcosdigital.com/wp-content/uploads/2020/04/Antologia-toxicol%C3%B3gica-del-glifosato-5-ed.pdf

5 Red de Acción sobre Plaguicidas y Alternativas en México, A. C. (RAPAM) et al. 2017.Los Plaguicidas Altamente Peligrosos en México

https://www.uccs.mx/downloads/visit.php?id=file_59b5aa59d4322

6 Martín Rossi.2020 . Antología toxicológica del glifosato

https://surcosdigital.com/wp-content/uploads/2020/04/Antologia-toxicol%C3%B3gica-del-glifosato-5-ed.pdf

7 Tesis 1a./J. 8/2019 (10a.), DERECHO A LA PROTECCI√ďN DE LA SALUD. DIMENSIONES INDIVIDUAL Y SOCIAL, Suprema Corte de Justicia¬†de la Naci√≥n, Primera Sala, D√©cima √Čpoca, febrero de 2019, Tomo I, p√°gina 486, Jurisprudencia

8 CONACYT, Expediente científico sobre el glifosato y los cultivos GM, disponible en

https://www.conacyt.gob.mx/PDF/Dossier_formato_glifosato_.pdf

9 Tesis XXVII.3o.16 CS (10a.), MEDIO AMBIENTE SANO. SU RELACI√ďN CON EL DESARROLLO SUSTENTABLE Y OTROS DERECHOS¬†FUNDAMENTALES QUE INTERVIENEN EN SU PROTECCI√ďN, Tribunales Colegiados de Circuito, D√©cima √Čpoca, junio de 2018, Tomo IV,¬†p√°gina 3093

10 Tesis: 2a./J. 2/2013 (10a.), SUSPENSI√ďN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA¬†CONTRA LA APLICACI√ďN DEL ACUERDO POR EL QUE SE ACEPTAN COMO EQUIVALENTES A LAS NORMAS OFICIALES¬†MEXICANAS NOM-041-SEMARNAT-2006 Y NOM-047-SEMARNAT1999, LAS REGULACIONES T√ČCNICAS QUE EN DICHO¬†ACUERDO SE MENCIONAN, EXPEDIDO POR EL SECRETARIO DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES, PUBLICADO¬†EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACI√ďN EL 20 DE OCTUBRE DE 2011, Segunda Sala, D√©cima √Čpoca, 23 de enero de 2013

 
Descarga la Carta aquí.

Scroll al inicio