Por qué Estados Unidos no tiene argumentos para oponerse a la prohibición del maíz transgénico en México
Es poco probable que las restricciones a las importaciones de maíz causen estragos en el comercio mundial a pesar de lo que argumentan los agricultores y funcionarios estadounidenses, escribe un experto en comercio.
Los trabajadores de Pinicon Farm cosechan maíz en un campo el 31 de octubre de 2023 cerca de McIntire, Iowa. Scott Olson vía Getty Images.
El siguiente es un artículo invitado de Ernesto Hernández-López, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Dale E. Fowler de la Universidad Chapman, quien escribe con frecuencia sobre comercio internacional y agricultura. Las opiniones expresadas son del propio autor.
La propuesta de México de prohibir el maíz modificado genéticamente para el consumo humano ha desatado una disputa comercial con Estados Unidos, ya que los exportadores agrícolas han dado la voz de alarma ante la posibilidad de que se les excluya de un importante mercado comercial. Pero un análisis más detallado del debate muestra que los argumentos de Estados Unidos son infundados.
En un decreto presidencial de 2023, México prohibió el maíz transgénico para el consumo humano, por preocupación por la salud humana y la biodiversidad. En agosto, Estados Unidos invocó rápidamente un panel comercial en virtud del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, argumentando que la prohibición viola el capítulo del pacto comercial sobre seguridad alimentaria, llamado medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) en la legislación comercial.
En junio, el panel celebró audiencias durante dos días: hubo casi 600 páginas, más de 750 anexos y casi 2.000 notas a pie de página en documentos legales . Estados Unidos y México plantearon más de veinte disposiciones del tratado, además de excepciones centradas en la conservación de recursos y la protección de las comunidades indígenas.
Empecemos por lo obvio. El decreto no afecta al maíz para la alimentación animal, que es lo que los agricultores estadounidenses cultivan y exportan mayoritariamente a México. Sólo afecta al maíz blanco que se utiliza en tortillas y masa , cuyo cultivo es autosuficiente en México.
El resultado: la prohibición no tiene un impacto significativo en el comercio del maíz. Varias cifras lo confirman, incluido el hecho de que las exportaciones de maíz a México han aumentado a niveles récord desde la prohibición. México sigue siendo el principal comprador de maíz estadounidense, tres veces más que Japón, el segundo en la lista. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos prevé más aumentos en las exportaciones a México para el próximo año, impulsados por la demanda de ganado .
Los tres problemas de los argumentos estadounidenses
Más allá de las implicaciones comerciales, el propio razonamiento de Estados Unidos en esta disputa es endeble.
En primer lugar, Estados Unidos exagera lo que dice el decreto mexicano, ideando un problema al que llama “ instrucciones de sustitución ”. Se trata de reemplazar el maíz transgénico en la alimentación animal. La queja de Estados Unidos es que las instrucciones del decreto no son claras. En audiencias celebradas en junio, los abogados estadounidenses explicaron su preocupación. Dijeron que sin instrucciones claras de México sobre la sustitución del maíz transgénico para la alimentación animal, los productores no podrían prepararse para la próxima temporada.
El problema con este argumento es que el decreto no exige ninguna forma de sustitución. Dice explícitamente que la comisión de riesgos sanitarios de México sigue aprobando maíz transgénico para alimento animal, siempre y cuando no sea para tortillas o masa .
Artículo original en inglés.
Why the US doesn’t have a case against Mexico’s GMO corn ban
AGRICULTUREDIVE – Published July 29, 2024 – By Ernesto Hernández-López
Restrictions on corn imports are unlikely to wreak havoc on global commerce despite what U.S. farmers and officials argue, a trade expert writes.
Workers from Pinicon Farm harvest corn in a field on October 31, 2023 near McIntire, Iowa. Scott Olson via Getty Images.
The following is a guest post by Ernesto Hernández-López, a professor of law at Chapman University’s Dale E. Fowler School of Law who frequently writes about international trade and agriculture. Opinions are the author’s own.
A bid by Mexico to ban genetically modified corn for human consumption has sparked a trade dispute with the U.S. as farm exporters raise alarm bells that they could be locked out of a major trade market. But a closer look at the debate shows that the U.S.′ arguments are grasping at straws.
In a 2023 presidential decree, Mexico outlawed GMO corn for human consumption, out of concern for human health and biodiversity. The U.S. quickly invoked a trade panel under the United States-Mexico-Canada Agreement in August, arguing the ban violates the trade pact’s chapter on food safety, called sanitary and phytosanitary measures (SPS) under trade law.
In June, the panel had hearings over two days: There were nearly 600 pages, over 750 exhibits, and almost 2,000 footnotes in legal filings. The U.S. and Mexico raised over twenty treaty provisions plus exceptions focused on resource conservation and protections for indigenous communities.
Let’s start with the obvious. The decree does not impact corn in animal feed, which is what American farmers overwhelmingly grow and export to Mexico. It only affects white corn used in tortillas and masa, or dough, which Mexico is self-sufficient in growing.
The result: the ban has no significant impact on corn trade. Various figures confirm this, including the fact that corn exports to Mexico have risen to record levels since the ban. Mexico remains the top buyer of U.S. corn, three times higher than the number two Japan. The U.S. Department of Agriculture forecasts more increases in exports to Mexico for next year, driven by livestock demand.
The 3 problems with US arguments
Beyond the trade implications, the U.S.′ own reasoning in this dispute is thin.
First, the U.S. exaggerates what the Mexico decree does, devising a problem it calls “substitution instructions.” This regards replacing GMO corn in animal feed. The U.S. complaint is that decree instructions are unclear. In hearings in June, American lawyers explained their worry. They said that without clear instructions from Mexico on replacing GMO corn for animal feed, growers could not prepare for the next season.
The problem with this argument is the decree does not require any form of substitution. It explicitly says that Mexico’s sanitary risk commission continues approving GMO corn for animal feed, so long as it is not for tortillas or masa.